去別人家打麻將發(fā)生意外導(dǎo)致死亡，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)日前，東莞市第一人民法院南城法庭審理了一起案件，劉先生父親去韓女士經(jīng)營(yíng)的副食店二樓打麻將不慎摔下，搶救后因傷勢(shì)過(guò)重離世法院認(rèn)為，韓女士作為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所
正文摘要:
去別人家打麻將發(fā)生意外導(dǎo)致死亡，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)日前，東莞市第一人民法院南城法庭審理了一起案件，劉先生父親去韓女士經(jīng)營(yíng)的副食店二樓打麻將不慎摔下，搶救后因傷勢(shì)過(guò)重離世法院認(rèn)為，韓女士作為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，經(jīng)法官調(diào)解，韓女士同意于今年12月31日前支付劉先生19萬(wàn)事發(fā)后，劉先生父親被緊急送往東莞市人民醫(yī)院搶救警方經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查后也認(rèn)定這次事故屬于意外，不予立案對(duì)于收取茶水費(fèi)的說(shuō)法，被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)人都是老熟人，給錢(qián)僅用于給四人買(mǎi)煙酒打麻將時(shí)消費(fèi)老人打麻將意外身亡獲賠19萬(wàn)究竟是怎么一回事，跟隨小編一起看看吧
去別人家打麻將發(fā)生意外導(dǎo)致死亡，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)日前，東莞市第一人民法院南城法庭審理了一起案件，劉先生父親去韓女士經(jīng)營(yíng)的副食店二樓打麻將不慎摔下，搶救后因傷勢(shì)過(guò)重離世法院認(rèn)為，韓女士作為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，經(jīng)法官調(diào)解，韓女士同意于今年12月31日前支付劉先生19萬(wàn)
父親打麻將從二樓摔下身亡
2021年11月29日下午，劉先生突然接到韓女士的電話(huà)，韓女士說(shuō)劉先生父親從她經(jīng)營(yíng)的副食店二樓閣樓摔下，讓他趕緊過(guò)來(lái)一趟他趕到副食店后，看到父親耳鼻口都有流血，口吐異物，神志不清
事發(fā)后，劉先生父親被緊急送往東莞市人民醫(yī)院搶救遺憾的是，第二天晚上，劉先生父親因傷勢(shì)過(guò)重不幸離世警方經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查后也認(rèn)定這次事故屬于意外，不予立案
據(jù)介紹，兩人認(rèn)識(shí)近十年，劉先生父親做副食品批發(fā)生意，常去韓女士店里拿貨事發(fā)當(dāng)天，韓女士新買(mǎi)回來(lái)一臺(tái)麻將桌，劉先生父親和親戚朋友等4人來(lái)店里玩據(jù)一同打麻將的朋友透露，劉先生父親個(gè)頭較高，打麻將過(guò)程中嫌坐凳不太舒服，就起身想拿東西墊在坐凳上，結(jié)果不小心一腳踩空，從麻將桌附近的出貨口摔了下去
劉先生曾找過(guò)韓女士，他認(rèn)為父親是在韓女士的店里出的事，韓女士難辭其咎當(dāng)時(shí)劉先生向韓女士提出了近40萬(wàn)的賠償要求，這讓韓女士有些無(wú)法接受韓女士認(rèn)為，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)，但是劉先生父親的意外跟自己沒(méi)有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是無(wú)從談起
法官調(diào)解后被告愿支付19萬(wàn)
2022年7月19日，東莞市第一人民法院南城法庭對(duì)這起生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理被告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)庭審中，劉先生代理律師提出，當(dāng)時(shí)參與打麻將的人需付給被告韓女士一百元左右的“茶水費(fèi)”，所以韓女士應(yīng)視為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者
對(duì)于收取茶水費(fèi)的說(shuō)法，被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)人都是老熟人，給錢(qián)僅用于給四人買(mǎi)煙酒打麻將時(shí)消費(fèi)
在被告看來(lái)，劉先生的父親作為成年人，又是認(rèn)識(shí)多年的生意伙伴，對(duì)二樓閣樓的地理環(huán)境以及出貨口的設(shè)置都非常熟悉，而且出事地點(diǎn)也不是公共場(chǎng)所，無(wú)需設(shè)置安全護(hù)欄和警示標(biāo)志，劉先生父親不慎跌落純屬意外事故，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任
為了弄清真相，當(dāng)天庭審結(jié)束后，主審法官和法官助理一起到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查查看完事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之后，法官重新梳理了案情并嘗試對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解當(dāng)時(shí)雙方的主要分歧在于賠償金額的多少，原告劉先生堅(jiān)持要20萬(wàn)元，而被告韓女士則表示只能拿出18萬(wàn)元在法官的主持調(diào)解下，當(dāng)事雙方達(dá)成一致，被告韓女士同意在今年12月31日前支付劉先生19萬(wàn)元
法官說(shuō)法：場(chǎng)地提供者對(duì)場(chǎng)所安全負(fù)有保障義務(wù)
根據(jù)中華人民共和國(guó)民法典第1198條的規(guī)定，娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任本案中，韓女士允許他人在其經(jīng)營(yíng)的副食店里打麻將，其作為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任
據(jù)介紹，本案中，韓女士是否收取了劉先生家人所稱(chēng)的“茶水費(fèi)”并未定論，即使韓女士收取所謂的“費(fèi)用”屬實(shí)，則涉及認(rèn)定韓女士是否存在有償經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)所的行為，這并不會(huì)當(dāng)然免除經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，韓女士作為場(chǎng)地提供者，明知麻將桌旁有較大出貨口，其應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的防護(hù)措施，以保證場(chǎng)所的安全性
采寫(xiě)：南都見(jiàn)習(xí)記者 唐國(guó)軒 南都記者 曾奕靜 通訊員 冷靜 賴(lài)心健 江楠
老人打麻將意外身亡獲賠19萬(wàn)相關(guān)閱讀：
江西一老人打麻將時(shí)猝死，家屬索要巨額賠償，法院判決還社會(huì)公道
法律保護(hù)的是公民的合法權(quán)益，而非不合法的權(quán)益
2018年桂林一小偷入室偷竊，被主人抓住，主人報(bào)警，小偷突發(fā)心臟病去世，家屬向房子主人索賠81萬(wàn)那么主人到底要不要賠呢
抓小偷是合理且正義的，也是在維護(hù)自身的合法權(quán)益，且主人并不知道小偷患有心臟病，小偷的死亡跟主人抓他不存在因果關(guān)系，自然是不用賠償?shù)乃孕⊥档募覍僖詳≡V告終
但小偷的家屬卻不滿(mǎn)意，堅(jiān)持上訴，他們覺(jué)得人死為大，如果不抓他，就不會(huì)犯心臟病了這就是“不懂法”的可怕了，而這樣愛(ài)“碰瓷”的“法盲”還有很多比如江西景德鎮(zhèn)帥某一家
麻將是一種消磨時(shí)間的娛樂(lè)方式，在中老年人中倍受歡迎，哪個(gè)社區(qū)沒(méi)有幾個(gè)麻將館適當(dāng)?shù)拇蚵閷⑦€有益于腦力開(kāi)發(fā)，但過(guò)度的沉迷，就容易出事了
2020年9月帥某和往常一樣來(lái)到張某開(kāi)設(shè)的麻將館，和幾個(gè)老熟人打過(guò)招呼之后，就開(kāi)始一起打麻將，打到下午五六，快吃晚飯了，幾個(gè)人才準(zhǔn)備散場(chǎng)其他三個(gè)人都準(zhǔn)備起身走了，帥某還坐在那兒數(shù)錢(qián)呢，雖然手有點(diǎn)抖，但大家都習(xí)以為常了，還開(kāi)玩笑說(shuō)：“看他咯，贏了錢(qián)，老毛病又犯了”
帥某沒(méi)搭話(huà)，起身的時(shí)候身體抽搐有點(diǎn)站不起來(lái)，張某看到了，還扶了一把，把他扶到了座位上，讓他慢點(diǎn)沒(méi)過(guò)一會(huì)兒，他手開(kāi)始發(fā)抖，瞪圓了眼睛，張某看情況不對(duì)，趕緊打了120，通知了帥某的家屬
帥某被送到醫(yī)院后，沒(méi)過(guò)幾天，因?yàn)榕f疾復(fù)發(fā)去世了可是帥某的家屬卻鬧到麻將館，讓張某賠償原來(lái)他們認(rèn)為是打麻將才引出了父親的舊疾，導(dǎo)致了他的死亡而麻將館老板在明知他年紀(jì)大了，還讓他在那里打麻將，要負(fù)全部責(zé)任
張某只能大喊一聲：“冤吶！”那么法院到底會(huì)怎么判呢
這要看張某與行為和帥某的死亡是否存在因果關(guān)系
首先，打麻將屬于一種自發(fā)性的娛樂(lè)活動(dòng)，短時(shí)間內(nèi)打麻將的行為對(duì)于一般人而言不具備人身危險(xiǎn)性，不會(huì)導(dǎo)致受傷或死亡的的結(jié)果而且?guī)浤呈浅赡耆?，他?duì)自己的身體狀況很了解，對(duì)自己的行為具有正確的判斷能力所謂打麻將引發(fā)舊疾的說(shuō)法是不成立的
如果張某知道他患有高血壓、冠心病、腦溢血等危險(xiǎn)性高且不適合打麻將的疾病，而沒(méi)有及時(shí)勸阻，那么張某對(duì)帥某的死亡就要負(fù)一定的責(zé)任了，但沒(méi)有任何證據(jù)證明張某在帥某打麻將前知道帥某有這些疾病因此張某并不對(duì)帥某的死亡構(gòu)成因果關(guān)系
如果說(shuō)要賠償，那么還有可能就是張某沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)
2020年1月1日正式實(shí)施的社會(huì)生活的百科全書(shū)—中華人民共和國(guó)民法典的第七編侵權(quán)責(zé)任編第1198條第一款規(guī)定，“賓館、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”“安全保障義務(wù)”包括了風(fēng)險(xiǎn)提示說(shuō)明和防范、救助義務(wù)救助義務(wù)也不是無(wú)限的，只有在經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任
那么，如何才算盡到安全保障義務(wù)呢
張某作為麻將館的老板有義務(wù)提醒來(lái)打麻將的人注意人身和財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間打麻將的人，應(yīng)該提醒他們注意休息，如果來(lái)打麻將的人身體不適，應(yīng)該及時(shí)撥打120，進(jìn)行救助
而張某在發(fā)現(xiàn)帥某身體不適時(shí)，他第一時(shí)間撥打了120送醫(yī)，并通知了家屬，在救助的過(guò)程中并沒(méi)有存在錯(cuò)誤，盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)從這一方面來(lái)說(shuō)張某也是不需要賠償?shù)?/p>
那么在什么情況下張某和同打麻將的人是需要承擔(dān)責(zé)任的呢
一、在出現(xiàn)身體不適時(shí)同打麻將者不聞不問(wèn)，不積極履行救助義務(wù)，這種情況是要承擔(dān)一定責(zé)任的；
二、發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，引發(fā)潛在疾病死亡的，則共同打麻將者承擔(dān)一定的法律責(zé)任
而張某對(duì)帥某死亡應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持，最后判張某無(wú)責(zé)，帥某一家不服，提出上訴，上級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理駁回上訴，維持原判
法律保護(hù)的是公民的合法權(quán)益，我國(guó)是依法治國(guó)的，凡事有法可依，任何無(wú)理的、不合法的要求都不能通過(guò)法律的途徑得到滿(mǎn)足帥某一家這種把責(zé)任都推在別人身上，家人死了還想撈一筆賠償金的行為，是不可取的，也是為人不齒的
如今打麻將的人數(shù)不勝數(shù)，其中也不乏年輕人每年因打麻將而猝死的人不在少數(shù)，尤其是中老年人，和患有高血壓等疾病的人真正要避免這樣的悲劇出現(xiàn)，需要我們正視自己的身體狀況，打麻將是一種消遣，應(yīng)該適度，而家人也要多關(guān)注他們的身體狀況，及時(shí)勸阻
文章轉(zhuǎn)載自:多特網(wǎng)