事件發(fā)生前，洪通在社交網(wǎng)站上更新了自己的狀態(tài)，發(fā)布的圖片包括“死飛”車把的照片。網(wǎng)絡(luò)截圖
一場(chǎng)突如其來的交通事故，將一種在年輕人中流行的交通工具推到了風(fēng)口浪尖。
2015年12月25日，浙江常山18歲女大學(xué)生洪通(化名)受同學(xué)何光(化名)邀請(qǐng)，到溫州旅游。第二天，洪通借了何光的《死飛》，騎上了溫州羅達(dá)風(fēng)景區(qū)的山路。在走下一個(gè)拐角時(shí)，洪通意外地從10米高的懸崖上摔了下來，最終死亡。2017年初，洪通的父母起訴了借車的同學(xué)李和和出售“死飛”車的自行車店。
新京報(bào)記者獲悉，今年3月12日，浙江常山縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為各方綜合行為造成事故的比例，確定借款人何光承擔(dān)20%責(zé)任，自行車行承擔(dān)50%，洪通本人承擔(dān)30%。
借來的《死飛》女大學(xué)生墜崖
“死飛”是自行車的一種，又稱單速自行車、定擋自行車。與普通自行車不同的是，驅(qū)動(dòng)后輪的后飛輪是固定的，所以在騎行時(shí)呈現(xiàn)出不同的運(yùn)行模式。向前蹬就是向前，向后蹬就是剎車。為了追求簡(jiǎn)潔和一體化，“死飛”出廠時(shí)沒有配備前后手剎等制動(dòng)裝置。
2015年12月25日，圣誕節(jié)當(dāng)天，18歲的浙江常山大一女生洪通從學(xué)校所在地寧波來到溫州，與高中同學(xué)何光相遇。第二天，他們?nèi)チ藴刂莸牧_達(dá)風(fēng)景區(qū)玩。
10月初，何光在溫州甌海區(qū)一家自行車店買了一輛“死飛”。旅行那天，他把車借給了洪通，自己騎了一輛普通的自行車。
新京報(bào)記者看到，12月26日上午9點(diǎn)16分，洪通在其空中更新了一條狀態(tài)，稱“騎車爬山”，并配發(fā)了5張圖片，其中包括兩張“死飛”的車把照片。
厄運(yùn)不期而至。26日中午，從羅達(dá)山頂開車到山下時(shí)，洪通前方有一個(gè)U型轉(zhuǎn)彎，并伴有一個(gè)陡峭的下坡。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w此前報(bào)道，事發(fā)時(shí)何光在前面，洪通在后面，兩人相距20多米。隨后，何光叫“倒向”洪通，后者加速緊跟，卻不慎墜入近10米高的懸崖。
新京報(bào)記者從溫州當(dāng)?shù)鼐将@悉，洪通被發(fā)現(xiàn)墜崖后，一名路人報(bào)警并將其送往溫州市一家醫(yī)院。最終，洪通因傷勢(shì)過重在醫(yī)院去世。
法院判決店主和同學(xué)都要承擔(dān)責(zé)任。
2017年初，經(jīng)歷了喪女之痛的洪通父母，將事發(fā)時(shí)借車的何光連同賣車的店家一起告上法庭。新京報(bào)記者獲悉，該案由浙江省常山縣人民法院受理。
一名溫州當(dāng)?shù)鼐用窀嬖V新京報(bào)記者，事發(fā)路段路況比較粗糙，山中陡坡多，沒有自行車道，所以沒有顯眼的禁止和警示標(biāo)志。據(jù)此，洪通父母認(rèn)為，浙江省溫州市甌海區(qū)公路管理局羅達(dá)風(fēng)景區(qū)公路管理方管理不嚴(yán)，需要對(duì)其女兒的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任。
2017年2月6日，常山縣人民法院開庭審理此案，并于3月12日作出一審判決。
新京報(bào)記者從常山縣法院獲悉，經(jīng)調(diào)查，法院認(rèn)定何光購(gòu)買的“死飛”車為“三無”產(chǎn)品，不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求。據(jù)此，法院認(rèn)為，何光將存在安全隱患的自行車提供給洪通騎行，“轉(zhuǎn)移了自行車可能存在的風(fēng)險(xiǎn)”，在騎行過程中，未對(duì)不了解自行車性能的洪通進(jìn)行應(yīng)有的提醒和勸誡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；自行車行銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求的自行車，也是洪通騎行該自行車時(shí)發(fā)生事故并死亡的原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；據(jù)調(diào)查，涉事路段由當(dāng)?shù)卮迕癯鲑Y，公路管理部門不是管理養(yǎng)護(hù)方，不承擔(dān)責(zé)任。
常山縣法院認(rèn)為，洪通作為完全民事行為能力人，“應(yīng)當(dāng)知道在涉案道路上騎自行車的危險(xiǎn)性，但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，也未充分了解涉案自行車的性能。他自己的行為也是導(dǎo)致他死亡的原因之一，他應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>
基于上述因素，常山縣人民法院將本案界定為“多種原因間接結(jié)合的結(jié)果”。因此，法院認(rèn)定借款人何光承擔(dān)20%的責(zé)任，自行車行承擔(dān)50%的責(zé)任，洪通承擔(dān)30%的責(zé)任。
據(jù)此，常山縣法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審判決被告何光賠償19萬余元，自行車行賠償47萬余元。
■現(xiàn)象
網(wǎng)上車輛多為無手剎組裝。
《飛向死亡》因其流暢的造型和多彩的色彩，深受年輕人尤其是大學(xué)生的喜愛。多名學(xué)校學(xué)生對(duì)新京報(bào)記者表示，這些自行車在校園內(nèi)很常見，且大多沒有安裝剎車裝置。
這一情況與新京報(bào)記者的調(diào)查結(jié)果一致。很多賣“死飛”的店家表示，購(gòu)買者以大學(xué)生為主，大部分不會(huì)安裝手剎。
通過購(gòu)物網(wǎng)站，輸入“死飛”，可以找到近百家相關(guān)店鋪，銷售額過萬。相對(duì)于實(shí)體店上千元的價(jià)格，網(wǎng)店賣的“死飛”很便宜，通常只有200元出頭。這些車輛一般都是店家自己的品牌，五顏六色，原車沒有剎車裝置。
北京通州一位店主告訴新京報(bào)記者，他店里的車輛都是天津一家工廠發(fā)貨的。他說購(gòu)買時(shí)的原車是沒有座椅的車架。當(dāng)記者問能不能裝手剎時(shí)，他說“死飛就是沒有剎車”，并表示如果需要可以裝前后剎車，價(jià)格是每20元。
即使安裝前后剎車，總共也只需要40元，但實(shí)際上很少有人關(guān)注。據(jù)上述店家介紹，店內(nèi)所有買家中，只有20%左右的人會(huì)安裝剎車。
■質(zhì)疑
路上“飛死”合法嗎？
只能作為特定場(chǎng)所的運(yùn)動(dòng)器材。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第十八條規(guī)定，自行車行業(yè)的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”、“自行車安全要求GB3565-2005”和各省市的“非機(jī)動(dòng)車管理辦法”對(duì)非機(jī)動(dòng)車的外形尺寸、質(zhì)量、制動(dòng)、警鈴和夜間反光裝置均有要求，并規(guī)定應(yīng)“符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。也就是說原車沒有剎車裝置的“死飛”，這本身就不符合交通法規(guī)中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
為什么這些商店能夠銷售不合格的自行車？新京報(bào)記者以市民身份咨詢了北京市“12315”投訴舉報(bào)中心。一位工作人員表示，如果店鋪?zhàn)陨碜C照齊全，自行車符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，工商部門無法對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的店鋪進(jìn)行查處。
北京澤永律師事務(wù)所律師王長(zhǎng)青表示，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，“死飛”在我國(guó)是不能作為交通工具上路行駛的，也就是只能作為運(yùn)動(dòng)器材進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，只能在特定場(chǎng)所使用。如果店家在銷售時(shí)沒有注明這一點(diǎn)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，如果你明明知道這個(gè)規(guī)則，還在路上騎，騎車人自己也要承擔(dān)責(zé)任。
判決三方分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么？
律師稱之為“一因多果”，三方責(zé)任比例為5: 3: 2。
北京澤永律師事務(wù)所律師王長(zhǎng)青認(rèn)為，“飛來撞死”的死亡案件是侵權(quán)責(zé)任法中典型的“多因一果”。王慶說，在具體情節(jié)中，自行車商店銷售不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求、存在重大安全隱患、屬于“三無”產(chǎn)品的自行車。何光將存在安全隱患的自行車借給洪通騎行，未盡到提醒和告誡義務(wù)。洪通在不了解自行車和不掌握騎行技巧的情況下騎行。三個(gè)原因共同導(dǎo)致了損害的發(fā)生。
新京報(bào)記者注意到，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，兩人以上實(shí)施同一侵權(quán)行為，造成同一損害，能夠確定責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)平均責(zé)任。第26條規(guī)定，如果被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
王長(zhǎng)慶認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，法院根據(jù)三者的“因果力”確定各自的責(zé)任。法院確定的5: 3: 2的責(zé)任比例，從案件本身來說是合適的。新京報(bào)記者王薇