如果真要說教育機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，很少有公平競(jìng)爭(zhēng)的。先不說，學(xué)而思，新東方之類的頭部機(jī)構(gòu)的資料，或者公開課的視頻等等。，在網(wǎng)上被瘋狂低價(jià)出售，作為一些中小微機(jī)構(gòu)的引流和招生資料。再者，各地院校之間也是各種“價(jià)格戰(zhàn)”，變著法子營(yíng)銷招生。

疫情爆發(fā)以來，招生競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步拉大。為了在第一時(shí)間搶占學(xué)員的時(shí)間，各個(gè)機(jī)構(gòu)紛紛在各地推出“1元低價(jià)課程”、“9元引流課程”、“19.9元開放課程”。在線教育的“燒錢大戰(zhàn)”迫使線下中小機(jī)構(gòu)越便宜越好，便宜的東西他們絕對(duì)不會(huì)收。有校長(zhǎng)求助投訴:“別人家免費(fèi)收自己的費(fèi)用，沒有家長(zhǎng)來問。如果不是免費(fèi)或者低價(jià)，那就不行。但它是免費(fèi)的。常規(guī)價(jià)格課收費(fèi)難，難度大，轉(zhuǎn)化率低。做的越多，倒閉越快。”

其實(shí)這種無休止的“價(jià)格戰(zhàn)”是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但就整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境而言，目前這種情況難以避免，所以只能要求線下中小微培訓(xùn)機(jī)構(gòu)堅(jiān)持“小而美”，優(yōu)化服務(wù)和師資質(zhì)量，這也是對(duì)教培行業(yè)的一次底洗和提升。

學(xué)貴和小站教育之間發(fā)生的事情和最近的“豆神思學(xué)”事件是一樣的。無非是一個(gè)品牌借助另一個(gè)品牌的“口碑”打廣告，學(xué)習(xí)，思考學(xué)習(xí)。但更復(fù)雜的是，小站教育的運(yùn)營(yíng)需要更“騷”。不僅用自己老師的書和課程招生，還用seo優(yōu)化的百度搜索關(guān)鍵詞直接引用“劉洪波雅思”、“劉洪波雅思詞匯”、“劉洪波雅思閱讀”、“劉洪波雅思聽力”等。，讓你直接把自己和學(xué)貴的劉洪波聯(lián)系起來，讓應(yīng)該學(xué)貴的同學(xué)直接被導(dǎo)向自己的平臺(tái)。

這種操作真的很流氓，而且好像也不是小站教育的第一次神奇操作。2015年，人民大學(xué)出版社兩次起訴小站教育侵權(quán)，涉及多部作品，如《雅思聽力理解語料庫》、《雅思閱讀理解5》、《雅思閱讀理解總綱》、《對(duì)雅思流程圖說好》、《雅思口語28天黃金法則》、《完美口語》、《最新雅思聽力圣經(jīng)》、《最新雅思口語圣經(jīng)》。其中有你的老師劉洪波等人的作品。

經(jīng)調(diào)查取證，小站教育分流引流存在盜版、侵權(quán)等行為，主要表現(xiàn)為三種形式:一是全部免費(fèi)下載，即以PDF格式全文下載圖書，以此吸引學(xué)員留下信息，進(jìn)行后續(xù)課程銷售；二是原書印刷銷售，加“小站教育”水??；第三，在網(wǎng)上搜索相關(guān)書籍，我跳轉(zhuǎn)到了站內(nèi)教育官網(wǎng)。

最終，NPC出版社與小站教育的法律糾紛達(dá)成和解:小站教育向NPC出版社支付相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用費(fèi)。根據(jù)行業(yè)慣例和受損圖書的實(shí)際情況，NPC學(xué)會(huì)為每本圖書劃撥了相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用費(fèi)。

隨后，鑒于“劉洪波”等相關(guān)雅思課程關(guān)鍵詞被小站教育“搶先”使用，小站教育以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由被訴至海淀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱海淀法院)。

2019年法院一審賠付32萬元，但小站教育的經(jīng)營(yíng)模式與學(xué)習(xí)不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)，不侵權(quán)。因此，一審后，三被告不服一審判決，提出上訴。

庭審中，百度向法院提交了小站教育簽訂的百度推廣服務(wù)合同及相關(guān)賬號(hào)的后臺(tái)數(shù)據(jù)。后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，小站教育在百度推廣賬號(hào)中添加了“劉洪波雅思”、“劉洪波雅思詞匯”、“劉洪波雅思閱讀”、“劉洪波雅思聽力經(jīng)典”作為推廣關(guān)鍵詞。

海淀法院審理認(rèn)為，三被告共同使用“你的學(xué)習(xí)雅思”和你老師的圖書名稱、課程名稱、課件名稱作為搜索引擎競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞，對(duì)其共同經(jīng)營(yíng)的小站教育相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行推廣，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為小站教育相關(guān)網(wǎng)站由安學(xué)公司經(jīng)營(yíng)或與該公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是在利用安學(xué)享有權(quán)益的商業(yè)資源增加自己的交易機(jī)會(huì)，以獲取不正當(dāng)利益；同時(shí)，三被告通過共同經(jīng)營(yíng)的小站教育相關(guān)網(wǎng)站，提供由學(xué)為貴教師劉洪波、王陸編寫的圖書、講義、音頻課件等教材的下載服務(wù)。也是利用雪薇桂享有權(quán)益的運(yùn)營(yíng)資源獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，吸引用戶點(diǎn)擊網(wǎng)站，增加交易機(jī)會(huì)的行為。據(jù)此，海淀法院認(rèn)為三被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)學(xué)習(xí)競(jìng)爭(zhēng)，遂作出一審判決。

海淀法院判決三被告共同經(jīng)營(yíng)的“驛站教育”平臺(tái)使用他人的圖書名稱、課程名稱作為搜索關(guān)鍵詞，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。同時(shí)在涉案網(wǎng)站首頁公開發(fā)表聲明，消除北京學(xué)為貴教育科技有限公司的影響，并賠償原告北京學(xué)為貴教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱學(xué)為貴)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用32.8萬余元。海淀法院判決后，三被告不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)在各自領(lǐng)域自主經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)。上訴人(即原審三被告)共同使用“你學(xué)雅思”和你老師的書名、課程名、課件名作為搜索引擎競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞，推廣其共同經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站。導(dǎo)致網(wǎng)上用戶誤以為該網(wǎng)站由你公司運(yùn)營(yíng)或與你公司有關(guān)。事實(shí)上，他們把想了解“你的雅思學(xué)習(xí)”的用戶轉(zhuǎn)移到了

同時(shí)，三上訴人通過與小站教育相關(guān)的聯(lián)營(yíng)網(wǎng)站，提供由你老師編寫的圖書、講義、音頻課件等教材的下載服務(wù)，也是不正當(dāng)使用學(xué)習(xí)的市場(chǎng)成果作為你的價(jià)格，吸引用戶點(diǎn)擊網(wǎng)站，增加其交易機(jī)會(huì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，三上訴人未提供證據(jù)證明其上述行為有正當(dāng)理由或法律依據(jù)，主觀上難以稱得上誠(chéng)信，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故法院不予支持其上訴主張。據(jù)此，法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

綜合來源:九宮八卦、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息網(wǎng)